什么?定投会损害你的回报?
Jan. 25, 2016 / 弥财MiCai

新年以来的全球股市--无论是上海、纽约、香港还是伦敦,无一处不血雨腥风。MSCI世界指数在上周三已经从去年初的高点下跌超过了20%,至此,全球市场宣告进入熊市。

虽然有不少牛散和私募大佬都纷纷表示,熊市不仅有机会,更能让他们玩出成就感,但对大部分普通股民/基民来说,大盘那抹绿色还是让人焦躁不已。而此时,不少投资顾问给出了一个简单的建议:定投。

定投,顾名思义就是在固定的时间以固定的金额投资到投某个基金或者投资组合。定投策略要求投资者无视市场价格变化,长期坚持投资,以摊薄平均成本的方式降低风险,同时又避免错过市场带来的回报。

这种策略听上去除了有点反人性,但基本算得上懒人宝典,有点一招制胜的感觉。但是,既然说它有降低风险的作用,那定投是否会牺牲收益呢?

全球数一数二的基金公司先锋(Vanguard, 也译领航)的一份研究论文显示,从历史数据分析看,在3分之2的情况下,定投给投资者带来的收益要少于一次性投资。

这个几率是怎么得出来的呢?先锋的研究小组取了1926年到2011年美国、英国、澳大利亚的股市、债市数据,然后设计了6个月、8个月、24个月、30个月和36个月的定投方案,还选择了全部股票、全部债券、6:4的股债配比等多种投资方案。

他们把定投方案和投资方案随机搭配在一起之后,再随机放到各国不同的时间段内,以10年计期,形成了数千种组合:比如美国1973年到1983年24个月的定投纯股票的组合,或者2000年到2010年6个月的定投6:4股债比方案的组合。

这里解释一下,n个月的定投方案的意思就是把那10万平均在n个月里投完--所以8个月定投方案就是每月投12500。

于是,小组对这几千种组合的收益进行计算,并拿结果和在同期1次性投入10万并持有10年相对比,发现无论是在美国、英国还是澳大利亚,结果都惊人相似:约67%的定投组合收益会小于对应的一次性投入的收益。

那一次性投入能比定投多收益多少呢?研究小组以美国的12个月定投6:4股债比的方案为例,计算出定投的收益平均比一次性投入低了2.3%。

这个结果让很多投资顾问吃了一惊。不过其实,市面上佐证定投会损害收益的研究并不是只有先锋这一份。不论是学界还是业界,都时有类似的研究成果诞生。

有人也许会问,定投可能从概率上讲收益不如一次性投资,但投资不只看回报啊,采用定投的投资者一般都忌讳风险,定投风险一定小一些吧?答案是--呵呵,也不一定。

先锋基金公司的研究就又一次让人掉了下巴。以12个月定投方案这一大类为例,研究小组计算了它们在不同国家、不同股债配比下的平均夏普比率,结果是定投方案的夏普比率无一例外都稍小于相对应的一次性投资的夏普比率。

研究基金的人可能都了解夏普比率这个衡量风险收益比的指标。简单来说,夏普比率表示了每增加1单位风险,投资者可能获得多少单位的收益。所以,夏普比率越高的投资对你来说就越“划算”。 

按这个衡量风险的标准看,其实把这10万分成12次定投,投资者也并没有获得更好的风险收益比。

综上,我们难免这么想:定投长期平均收益不如一次性投资,平均风险回报比也不比一次性投资好,定投难道错了?

答案是--呵呵呵,还是不一定。原因有以下几点:

1、先锋的研究选取了几千种方案的组合,但现实中的可能性要多得多。根据你投资目标、时间段和定投频率的不同,得到的结果都可能不一样,具体到每个人的情况,定投与一次性投资孰优孰劣,还真没定论。

2、夏普比率只是衡量风险的量化手段的一种。风险对每个人的意义都不一样,平均值也不代表每个个案。定投的确可以减小极端情况出现给投资者带来的危害,即便这可能意味着更少收益。

3、对很多刚开始起步的投资者来说,可投资金额有限,只能选择定投作为一种长期储蓄、理财的手段。

除了以上3点之外,定投存在的另一个重要理由就是可以减少市场波动对投资者的心理冲击。心理学角度上讲,人往往憎恶“后悔”这种情绪。

重仓买入一只股之后没多久就暴跌,这种体验给人带来的情感冲击是难以用关灯吃面这样的反应来形容的。

人有多不想“后悔”?美国一流行媒体在这个月16亿美元彩票大奖开奖之前做了一个实验:在街头出两倍的价格收买刚选了号的彩民手中的彩票。彩民其实可以拿着这钱多买两张彩票加大自己中奖的几率,但这么划算的生意,结果却是很少有人答应。

为什么?人们答案都很相似:万一我卖给你这张彩票中了,我岂不要后悔死?

如果这彩票你也不卖,那可能定投就是合适你的选择了。